作为一名刚入行没多久的社工，结合个人经验，在这里谈谈我在这个行业里看到的一些景象。
一、实际工作内容与“专业服务”偏离
曾经幻想进入工作后，我可以左手“社区营造”，右手“个案治疗”，指点江山，挥斥方遒，为社区和谐建设添砖加瓦，被街坊邻里称赞有加，然而我以为我以为的未必是我以为的。
工作半年多，我的工作内容就是一直重复地办活动、拍照片、写新闻稿、补文书材料，而且活动多以“普惠性”为主。除此之外的则是完成居委会下发的一些行政任务，像党建活动、创文创卫、人口普查；再者加上一些体力劳动，除冰扫雪、捡垃圾、扫马路、撵商贩；可能从一开始，第一批入驻这里的社工就开始承包这些工作，后来就变成了约定俗成。
四年大学教育，我觉得社工的工作内容并非这些，我也尽可能在这种行政化工作中寻求专业服务工作的衍生和尝试。我们社工不是要关注弱势群体、维护社会正义、促进社会平等的吗？那为什么目前社会工作服务内容与“标准”的专业服务偏离这么大？
我思考，是社工嵌入式发展的原因吗？是啊！占据统治地位的“大人”怎么会容得下一个外来闹腾的“小朋友”呢！“小朋友”要想分一杯羹，还不得“夹缝生存”乖乖听“大人”的话。那，是因为我是“父母”“购买”来的吗？“父母”喜欢热热闹闹的场景，喜欢人多的场景，那我是不是也得让“父母”开心呢？那我们社工要做的真的是“大人”指示的，是“父母”喜欢的这些内容吗？我保持怀疑。
二、实务和教育偏离
社工同仁们，你们大学是不是也背了好多理论，学习了很多工作方法，可是实际的实务中，你真的灵活运用、施展拳脚了吗？还是说只是单纯的被你强贴到了文书资料里面呢？其实这也不怪你们，毕竟老师可能也真的没有做过实务，近距离地接触过“弱势群体”。所以老师们能教我们书上的各种理论和技巧，可该怎么运用到实际，社会工作的大学教育似乎缺少了这个途径。正如我们知道某个理论模式“what and why”却不懂“How to do”。所以呢，“危机介入模式”“地区发展模式”也许你背的滚瓜烂熟，可当面对真正的现实情境时还是一脸懵；这让我想起之前看到的一篇论文，郑广怀老师说“由于中国社会工作教育先行的特点，社工领域产生了一批并不具有社工实务经验，甚至所受的教育也并非社工专业出身的老师。可是却有相对多的这样子的一部分人占据社工主流话语权，为我们的学生们‘指点江山’，‘描画美好蓝图’”。以至于我进入工作之后，我思考为什么我的工作替代性那么强呢？而课本知识似乎又不能很好应用于实务呢？那社会工作的大学教育到底想要培养什么样的学生呢？如果真的一直这样子，社工人才流失也是必然吧？一部分拥有专业知识的“人才”失望离开，另一部分也许连“社工”和“志愿者”都区分不清楚的“半路出家人”涌入门槛。最终“劣币驱逐优币”，行业内真正的社工人越来越少。
三、服务评估体系偏离
在某市中期评估指标体系中，分数分配是这样的：
“人员管理”满分15分
“服务质量和成效”满分20分
“线上服务”满分15分
“多方评价”满分30分
“财务管理”满分20分
其中在“服务质量和成效”里面，社工日常工作花费精力最多，与社工工作关联最密切的，如资源链接与整合占2分，需求与计划占2分，服务过程的规范性占1分，服务过程的科学性占1分，以上六分基本上是社工半年工作主要的工作内容，可是它在整个体系中也仅仅占比6%。其他的，像多方评价占了30%，其中，办事处评分占15分、合作方（居委会）占5分。
而这种轻过程、重结果的评估指标体系势必会造成基层社工追求“形”而多于“质”，忽视“专业服务过程”而过度包装“服务结果”。像试卷分数占比一样，“专业服务”这个科目分数占比太低，即使社工做得再好，还是一样得不到高分，那这测试的意义便有待考量。那这种不合理的评分分配，可能又进一步拉偏了社工实务的方向，使得被评的社工项目会尽可能粉饰和包装如“多方评价”这样子的高分指标，而这也许会造成两种“不幸的悲剧”，一是基层社工更加依附于行政体制，丧失更多自主权，以期为合作方多干活来讨得他们欢喜；二是滋生钱权腐败，机构和行政体系沆瀣一气，达成利益联盟，呈现完美数据。
所以这些协会的评估体系真的能够筛选出优质的服务项目吗？真的能够引导项目发展出居民满意的服务吗？我保持怀疑。
PS：“大人”指行政社会工作；“父母”指的政府；笔者工作中也遇到过虽不是专业出身，但实务做的非常棒的社工，我说的不是太客观，你们别打我；关于以上言论，如有不妥，请见谅。